财联社7月10日讯(记者 晨)长鑫科技IPO进入发行倒计时，这“国产存储股”背后的承销团阵容也随之浮出水面。
新披露的招股意向书显示，长鑫科技预计7月16日发行。本次IPO中，中金公司、中信建投担任联席保荐机构及主承销商，国泰海通、国元证券、华泰联、招商证券担任联席主承销商，计6券商组成承销团。
这是支少见的“豪华承销团”。边是中金、中信建投、国泰海通、华泰联、招商证券等头部投行密集出现，另边是安徽本土券商国元证券进入主承销名单。
有意思的是，多主承销商同时也是长鑫科技股东，投行收入之外，股权投资收益才是这单IPO大的想象空间。
6券商组团，头部投行几乎到齐
长鑫科技此次承销团直观的特点，是数量多、层。近年来A股大型IPO项目常见多券商联承销，但6券商同时出现在主承销阵容中并不多见。
长鑫科技拟募资295亿元，项目体量、战略意义和市场关注度都足够，单券商很难自覆盖发行、定价、机构销售、战略配售和后续持续督等全部工作量，多券商联参与像是大体量科创项目的“标配化”安排。
从名单看，中金公司和中信建投担任联席保荐机构及主承销商，体现的是头部投行在大型科技企业IPO中的项目承揽和执行能力。
国泰海通、华泰联、招商证券同样是投行业务梯队成员，覆盖机构客户、产业资源和资本市场销售网络。国元证券则是唯区域中小券商，其出现既有安徽本土资源背景，也让这单IPO的地金融服务彩明显。
承销费约1.84亿元琼中PVC管道管件粘接胶，费率明显克制
在承销保荐收入上，长鑫科技这单IPO反而没有此前市场预期中那么“暴利”。
招股意向书披露，若实际募集资金总额不过295亿元，保荐承销费为实际募集资金总额乘以0.66后再除以1.06；若实际募集资金总额过295亿元，出部分按0.165除以1.06计。上述费用包含辅费及持续督费，其中持续督费不计入发行费用。
按295亿元募资额测，不考虑募部分，保荐承销费约为1.84亿元，对应费率约0.6。这水平明显低于近年部分大型半体IPO项目，也低于市场此前围绕长鑫科技数百亿元募资规模给出的较估。
承销费率压低，某种程度上也反映出当前大型IPO项目的现实，发行人议价能力强，头部券商愿意以较低费率参与标杆项目。对券商来说，直接承销保荐费固然重要，但长鑫科技这样的产业龙头，大的价值在于项目、客户资源和股权投资链条。
多承销商也是股东，真正看点在科创投资
长鑫科技承销团的另个特殊之处，是“承销商”和“股东”身份出现重。财联社记者统计：
招商证券通过相关产业基金间接持有长鑫科技约50487.16万股，保温护角专用胶发行前持股比例约0.84，发行后摊薄至约0.76，是公开信息中持股规模较大的券商机构。
中信建投间接持股约8896万股，发行前持股比例约0.15，发行后约0.13。
国泰海通间接持股约5712.59万股，发行前约0.095，发行后约0.085。
国元证券间接持股约1986万股，持股比例约0.0297。
中金公司间接持股约8.1万股，发行前约0.0001345，发行后约0.0001211。
这些数字放在长鑫科技的总股本中并不都，但放在券商资产负债表和利润弹中，却并不轻。此前围绕长鑫科技的多篇报道已经说明，若按市场对长鑫科技较估值区间粗略估，招商证券、国泰海通等持股券商的账面空间远于单纯承销保荐收入。
这也是长鑫科技IPO值得拆解的地。承销费约1.84亿元，是明确写在发行费用里的收入；股权投资收益、跟投收益和未来退出收益，则是隐藏在券商科创投资账本里的长期变量。对于头部券商而言，优质科创项目不只是投行项目，是资产项目。
券商服务硬科技，正在从收费走向资产化
过去看券商投行，市场关心谁拿到保荐资格、承销费有多少、项目储备排几。长鑫科技这单IPO把另个趋势到了台前，券商服务硬科技企业，正在从“收费型业务”走向“资产化业务”。
在这模式下，券商不再只是企业上市前后的中介，而是早进入产业链，通过私募子公司、另类投资子公司、产业基金和科创板跟投机制，参与科技企业成长。
企业上市后，券商既能获得承销保荐收入，也可能获得股权投资账面增值；如果后续继续服务再融资、并购、研究覆盖和机构销售，还能把单IPO延展成长的业务链。
承销费约1.84亿元，未是这单IPO留给券商的大红包。大的想象空间是，长鑫科技之后，还在路上的科创项目，将给券商带来多大的利润入账。 相关词条:铝皮保温 隔热条设备 钢绞线厂家玻璃棉 泡沫板橡塑板专用胶
奥力斯 pvc管道管件胶批发 联系人：王经理 手机：15226765735（微信同号） 地址：河北省任丘市北辛庄乡南代河工业区
1.本网站以及本平台支持关于《新广告法》实施的“极限词“用语属“违词”的规定琼中PVC管道管件粘接胶，并在网站的各个栏目、产品主图、详情页等描述中规避“违禁词”。
2.本店欢迎所有用户指出有“违禁词”“广告法”出现的地方，并积极配合修改。
3.凡用户访问本网页，均表示默认详情页的描述，不支持任何以极限化“违禁词”“广告法”为借口理由投诉违反《新广告法》，以此来变相勒索商家索要赔偿的违法恶意行为。